TLDR;
[Si vienes por las diapositivas de la presentación](https://www.ollinlangle.com/slides/reveal/sznajd.html)La canción que traía en la cabeza mientras hacía esto era:
Este post está inspirado en una plática de Mirta Galesic que tuve la oportunidad de ver en el Symposium on the Science of Stories, que la verdad fue muy refrescante, porque desde las semblanzas de los ponentes se notaba lo multidisciplinario.
En fin, esta plática en particular era sobre cómo comunicarle datos complejos al público, ya que se ha visto que la gente suele ser más receptiva a las narrativas que a los datos crudos (no todo mundo está entrenado para entender estadística), pero la forma en que presentamos esas narrativas es crucial para que nuestro mensaje se difunda. Ella decía que, en general, a la gente no le importa lo que digan los científicos para formarse una opinión, sino que la probabilidad de tener una u otra postura sobre ciertos temas está condicionada por la de nuestros amigos más cercanos. Un ejemplo que dio fue el de las vacunas: no importa cuántos artículos o entrevistas a científicos haya sobre por qué deberíamos vacunarnos, la gente no va a escuchar si ya se decidió por algo. Es solo cuando quienes los rodean piensan distinto que probablemente van a cambiar de opinión (suena a una dinámica de opinión basada en la vergüenza).
Entonces, escuchar eso de ella me hizo repensar un modelo con el que ya había jugado, pero en redes... el de Sznajd. Este es un modelo de econofísica que (aunque no lo creas 😜) está basado en el modelo de Ising. Este modelo de Sznajd también se conoce como el modelo unidos venceremos, divididos caeremos, porque está construido sobre la premisa de que tu opinión se basa en la opinión de quienes están muy cerca de ti.
Convencimiento de 1 sitio
El conjunto de reglas más básico es el convencimiento de 1 sitio, que es bien sencillo. Primero imagina que estás en una retícula cuadrada regular
o cualquier tipo de topología que te guste, pero vamos con la retícula cuadrada para hacerlo fácil. Ahora iniciamos la retícula con una distribución aleatoria de dos opiniones, así que cada uno de los nodos puede tener la opinión 1 con probabilidad p o la opinión 2 con probabilidad 1-p. Luego elegimos al azar un subconjunto de nodos y hacemos que todos sus vecinos estén de acuerdo con ellos.
Así que si fijamos algunos valores, como p=0.5 y n=0.1 (el número de nodos elegidos al azar), podríamos obtener un video como este
Convencimiento de 2 sitios
Para hacerlo más interesante (o realista), podríamos decir que no hay manera de que yo cambie toda mi ideología por lo que piense un amigo cercano cualquiera. Entonces lo que dicen las reglas del convencimiento de 2 sitios es que, para cambiar la opinión de tus amigos, no solo necesitas ser elegido, sino también elegir al azar a uno de tus amigos, y si ese amigo está de acuerdo contigo, entonces entre los dos logran que todos sus amigos tengan la misma opinión que ustedes.
Cambiando opiniones
Sin cambiar opiniones
Otra vez, con los mismos valores fijos obtenemos
Convencimiento de 3 sitios
La tercera y última es parecida al convencimiento de 2 sitios, pero ahora eliges a 2 amigos al azar y los dos tienen que estar de acuerdo contigo para que puedas cambiar la opinión de todo tu vecindario.
Cambiando opiniones
Sin cambiar opiniones
Tampoco cambiando opiniones
Otra vez, con los mismos valores fijos obtenemos
¡Estadísticas!
¿No es a eso a lo que todos venimos?
Solo las 3 animaciones de arriba no nos dicen mucho sobre el comportamiento del sistema en general, así que necesitamos mapear la probabilidad p de 0 a 1. Para eso escogí un intervalo con pasos de 0.1, corrí todo 30 veces y promedié los resultados.
En esa figura podemos ver que el convencimiento de 1 sitio es una función lineal de la probabilidad inicial, pero el convencimiento de 2 sitios y el convencimiento de 3 sitios son mucho más interesantes, y nos muestran que, igual que el modelo de Ising, este es un problema de transición de fase. Por cómo se ve, sería interesante mapear (cosa que no hice) todas las posibilidades de convencimiento de n sitios para ver si hay un umbral en el que esta transición de fase de 2do orden se vuelve una de 1er orden.
Pero en lugar de meterme en eso, lo que quería ver era si se podía replicar cómo los bots o los influencers pueden afectar la opinión promedio final del sistema.
¡Bots!
Decidí irme por 3 tipos distintos de bots, a los que llamé:
- Bots tontos
- Bots listos
- Cambridge Analytica
Los bots tontos son realmente la forma más fácil de interferir en la opinión, que es tomar al azar un porcentaje de la población y hacer que crean en la opinión 1 si no lo hacían ya.
Los bots listos, en cambio, solo eligen al azar nodos de la población que tienen la opinión 2 para hacer que se pasen a la opinión 1.
Los de Cambridge Analytica (no estoy diciendo que operaran así, aunque creo que más o menos sí) son una forma más lista de escoger a quién atacar, y eso es... a quienes son vulnerables porque tienen amigos fáciles de influenciar. Así que elegí al azar entre los nodos en los que % de sus amigos y ellos mismos tienen la opinión 1, y les apliqué un convencimiento de 2 sitios. Esto no es tan fácil, porque el área es más grande que el perímetro... lo que quiere decir que si eliges al azar un nodo con todos sus amigos con la opinión 2, no va a pasar nada, y es mucho más probable que pase eso a que elijas uno con 70% %, y además un convencimiento de 2 sitios va a ser muy difícil de aplicar con ellos.
Abajo se muestran algunas animaciones donde podemos ver el comportamiento de cada tipo de ejército de bots. Igual que las anteriores, se inicializan en una cuadrícula de 200X200 con de tener la opinión 1.
Las animaciones están divertidas, pero es más interesante ver las estadísticas. Estas se generaron igual que las anteriores.
Para llevar
Este post es solo una caricatura de cómo pasan este tipo de cosas, pero no lo echen en saco roto. O sea, tenemos que tener cuidado con quién compartimos e intercambiamos opiniones, y también es MUY importante no compartir noticias falsas, y una de las cosas más importantes del mundo... el RESPETO, no todo mundo tiene que estar de acuerdo contigo. Los desacuerdos no rompen amistades, pero la intolerancia a ellos sí.
Entre los individuos como entre las Naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.
Benito Juárez.